分析凱發(fā)集團的財務(wù)數(shù)據(jù)，2008-2017年稅前利潤和凈利潤走勢基本重合，2008年-2010年有明顯上升，但之后幾乎逐年下降，即使在此期間收入波動幅度很大，但并未影響利潤的持續(xù)下跌，尤其是2015年以來下跌顯著。

2015年凱發(fā)擬出售資產(chǎn)達(dá)到上億新元，2017年更是接近15億新元，龐大的資產(chǎn)出售計劃顯示凱發(fā)出現(xiàn)財務(wù)問題的時間至少應(yīng)在2015年。

2018年前九個月凱發(fā)凈虧高達(dá)11億新元，虧損暴增包括了9億1600萬元的價值減損。這筆巨額減損主要來自大泉水廠、電廠的賬面價值，以及早前完成項目的應(yīng)收賬項。

2013年，投資10億新元的大泉海水淡化廠投產(chǎn)后，新加坡的第四個水龍頭有了每天45萬立方米的淡水生產(chǎn)能力，達(dá)到新加坡水需求的25%，這當(dāng)然是利國利民利企業(yè)的好事。

但導(dǎo)致凱發(fā)出現(xiàn)巨虧并崩潰的，最直接、最主要的原因，就是大泉海水淡化廠及其配套的電廠項目。

該項目凱發(fā)于2011年3月中標(biāo)，2013年9月竣工并運營。資料顯示，大泉水電廠的造價是10億500萬新元。凱發(fā)投標(biāo)大泉水電廠時，公司已經(jīng)背負(fù)了3億7700萬新元債務(wù)。

大泉海水淡化廠本身中標(biāo)價格極低，僅為0.35新元立方米，而其他競爭對手報價除一家為0.52新元立方米外，均超過1新元立方米。但實際上，第一年的水價是每立方米0.45元，不過，利潤依然非常微薄，或者根本談不上盈利。

凱發(fā)的策略是，在項目現(xiàn)場新建一座發(fā)電廠，一方面為海水淡化廠供電降低海水淡化用電成本，另一方面對外售電以彌補海水淡化收益的不足，因此發(fā)電廠總裝機容量高達(dá)411兆瓦。

然而，大泉海水淡化廠2013年9月開始運營后，項目現(xiàn)場的發(fā)電廠并未及時與國家電網(wǎng)連接，無法為海水淡化廠供電及對外售電，直至2015年8月才完成電網(wǎng)連接，此期間大泉海水淡化廠產(chǎn)生了高額電費。

發(fā)電廠連接國家電網(wǎng)后，雖使發(fā)電成本下降，但又遭遇新加坡電力需求疲軟、電價低迷，所發(fā)電量未能獲得預(yù)期收益，反而拖累整個項目巨額虧損。

事后看這是一個可怕的決策失誤，但在當(dāng)時這看上去是個很合適的買賣。

2011年至2012年，新加坡本地能源價格飆升，電力批發(fā)價突破每兆瓦小時200新元。正處于全盛時期的凱發(fā)決定把業(yè)務(wù)擴展至能源市場。

這也是在大泉水廠正式動工后僅半年內(nèi)，凱發(fā)便宣布建造一座發(fā)電能力411兆瓦的發(fā)電廠的原因。

要知道，大泉水廠所需要的能源只有40兆瓦左右，額外電力要賣到政府電網(wǎng)的。林愛蓮打的算盤是，以低于成本的廉價賣水給PUB，然后用售電盈利來補貼水廠的虧損。事實證明，這算盤打錯了。因為她沒有算到政府會變卦。

新加坡政府謀劃電力市場開放已久。三個大的發(fā)電廠于2008年左右都賣給馬來西亞、日本、中國企業(yè)，而且允許它們自由訂價，外國公司自以為撿到大便宜。誰知道新加坡之后開放電力市場，增加競爭，這些公司也是個個啞巴吃黃蓮，有苦說不出。

但新加坡政府也沒料到，這個電價政策也毀滅了一個本國公司。

誠然，凱發(fā)創(chuàng)始人林愛蓮領(lǐng)導(dǎo)的管理層有無可推卸的責(zé)任，我們盡可以指責(zé)她脫離水處理的核心業(yè)務(wù)，轉(zhuǎn)向發(fā)電業(yè)務(wù)的決定是一個錯誤。因為即使水務(wù)業(yè)務(wù)會大量使用電力，也沒必要承擔(dān)整座發(fā)電廠的風(fēng)險，在早些時候就該出售部分權(quán)益以減少公司的風(fēng)險。不只如此，她在簽訂高價天然氣供應(yīng)合同時，卻沒有安排相應(yīng)的機制來保護公司回避電價下跌的影響。她很有可能被發(fā)電的巨額潛在利潤蒙蔽，因為當(dāng)她決定進軍發(fā)電業(yè)務(wù)的2012年，批發(fā)電價是每百萬瓦時200新元。也是基于同一個原因，她甚至準(zhǔn)備虧本經(jīng)營海水淡化業(yè)務(wù)。

批發(fā)電價的崩潰是凱發(fā)失敗的最重要原因。從已經(jīng)確定的信息判斷，電價的崩潰是能源市場管理局賦予其他發(fā)電商的差價合約的直接結(jié)果。為了換取發(fā)電商支持向另一個國家項目液化天然氣供應(yīng)碼頭簽訂天然氣長期購買合同，導(dǎo)致發(fā)電商迅速擴大產(chǎn)能，引發(fā)電價暴跌。因此，有人認(rèn)為，這不是一個自由市場的自律調(diào)整，而是外部政策干預(yù)的結(jié)果。也有人為凱發(fā)叫屈：這不是一個典型的商業(yè)失敗案例。

但凱發(fā)內(nèi)部管控失位、決策集中于少數(shù)有利益沖突和存在情感關(guān)系的個人手中，以及疏于風(fēng)險管理，是其失敗的內(nèi)因。

另外，盡管凱發(fā)是到了2017年才出現(xiàn)虧損，但早在2009年已經(jīng)出現(xiàn)負(fù)營運現(xiàn)金流。根據(jù)凱發(fā)解釋，公司在任何項目的建造期間，必須投入大筆資金。如果凱發(fā)同時也擁有那些項目，負(fù)現(xiàn)金流會更高。當(dāng)這些項目開始營運，或凱發(fā)賣掉這些項目，就能為公司帶來盈利。可是，這也凸顯了另一個問題。萬一有些項目經(jīng)營不順或遲遲無法脫售，很可能就拖垮了整家公司。

凱發(fā)的失敗已經(jīng)無可挽回，它冒然跨界能源領(lǐng)域、低價競標(biāo)水務(wù)項目、舉債過多擴張?zhí)欤彩鞘聦崱Ｒ簿褪菑倪@個角度看，凱發(fā)和一些中國同行跌到了同樣的坑里。

2013年9月18日，李顯龍總理在凱發(fā)集團主席兼總裁林愛蓮的陪同下，參觀大泉海水淡化廠。

06不是國企，沒有救生圈

對新加坡來說，凱發(fā)經(jīng)營的業(yè)務(wù)以及持有的資產(chǎn)固然具有重要的戰(zhàn)略意義，但凱發(fā)作為一家企業(yè)，就談不上什么戰(zhàn)略意義了。

換句話說，新加坡可以失去凱發(fā)，但不能失去大泉水、電廠。只要這個廠能夠為新加坡提供淡化水，經(jīng)營方是誰似乎并不那么重要。所以，在整個凱發(fā)慢慢崩塌的過程中，新加坡政府方面的關(guān)注點都主要在大泉水、電廠身上，而非凱發(fā)本身。

一些投資者以為海水淡化廠是國家戰(zhàn)略資產(chǎn)，新加坡政府或政府投資公司拯救凱發(fā)，責(zé)無旁貸。但從政府的角度而言，任何的投資都有風(fēng)險，而企業(yè)也會出現(xiàn)財務(wù)困難以及債務(wù)違約問題。新加坡政府不會介入凱發(fā)的債務(wù)重組，更不能動用納稅人的錢拯救一家商業(yè)機構(gòu)。政府的首要“戰(zhàn)略目標(biāo)”是確保供水不會受到影響。

編輯：李丹